-
AA
+

Biuletyn informacji publicznej

BIP

AKTUALNOŚCI 

data publikacji: 11-10-2019 | 11:04
data ostatniej modyfikacji: 11-10-2019 | 11:05
wytworzył: Marcin Ożóg
wprowadził: Damian Guska
««« powrót
Informacja o wynikach kontroli placówek wprowadzających do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego 11 października 2019

 

Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z programem kontroli przedkłada informację o wynikach kontroli placówek wprowadzających do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego, przeprowadzonych w II kwartale 2019 roku.

Kontrole w powyższym zakresie przeprowadzono w 4 sklepach sieci handlowych oraz 6 sklepach specjalistycznych, stwierdzając w 7 nieprawidłowości.

Ogółem oceniono 56 partii środków spożywczych, z czego zakwestionowano 29 partii z uwagi na:

-  nieprawidłowe oznakowanie - 26 partii  w opakowaniach jednostkowych,  z czego 4 partie w zakresie prezentacji w miejscu sprzedaży,

-  niewłaściwą jakość stwierdzoną w wyniku badań laboratoryjnych - 1 partia,

- oferowanie do sprzedaży 2 partii po upływie daty minimalnej trwałości.

W załączonym zestawieniu liczbowym wskazano 28 partii środków spożywczych ekologicznych zaliczonych do grupy pozostałych produktów, tj. rodzynki, produkt wegański a la ser, krem orzechowo-karmelowy, bulion wołowy, falafele, talarki jaglano-kukurydziane, paluszki orkiszowe i topinambur, orzech włoski, otręby pszenne, groszki czekoladowo-miętowe z ekspandowanymi jagłami, cukierki o smaku czekoladowym, budyń z zieloną herbatą matcha o smaku ananasowym, migdały, groszki z borówki, bulion drobiowy, cukier z kokosa, płatki kwiatów nagietka lekarskiego, korzeń maca, napój pobudzający yarba mate, prażona soja, herbatka ziele buzdyganka, herbatka owoc maliny, herbatka korzeń omanu, herbatka kwiat pierwiosnka, musztarda sarepska, płatki żytnie z kakao, krem do smarowania z orzechów laskowych i kakao, syrop z róży.

 

Opis ustaleń z kontroli.

Do badań laboratoryjnych pobrano próby z 10 partii produktów w opakowaniach jednostkowych, kwestionując jakość 1 partii pochodzenia krajowego wartości 44 zł, tj. soku z kiszonej kapusty. 

Badania wykazały w porównaniu z wymogami określonymi w oznakowaniu (wartość odżywcza)  wyższą zawartość soli - 1,88g/100g (± 0,375g), na deklarowane 0,13g/100g.

Zawartość netto zbadano w odniesieniu  do 30 opakowań jednostkowych pochodzących z 10 partii skierowanych do badań – nieprawidłowości nie stwierdzono.

Wszczęto postępowania administracyjne z art. 30 ust.1 ustawy o IH oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, skierowano informację do właściwego organu Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. 

Ogółem sprawdzono oznakowanie 54 partii środków spożywczych, wnosząc zastrzeżenia do oznakowania 26 partii, w tym 4 partii z uwagi na niewłaściwą prezentację produktów w opakowaniach jednostkowych w miejscu ich sprzedaży, wprowadzającą konsumenta w błąd, co do metody wytwarzania i produkcji. Jako ustalono w czasie kontroli produkty pn. (…) buzdyganka, owoc maliny, korzeń omanu oraz kwiat pierwiosnka, wyprodukowane metodami konwencjonalnymi, wyłożone były do sprzedaży na regale oznakowanym „Ekologiczne produkty” w otoczeniu środków spożywczych pochodzenia ekologicznego.

Co kwestionowano?

Produkty nie spełniały wymogów przepisów o rolnictwie ekologicznym z uwagi na np.

- nieprawidłowe oznaczenie miejsca wyprodukowania nieprzetworzonych produktów rolniczych, z których wytworzono końcowy produkt. Podano informację „Rolnictwo UE”, sprzeczne z informacją wskazana w języku obcym „Polnohospodarstwo EU/mimo EU”;

- brak podstawowych elementów oznakowania: daty minimalnej trwałości, warunków przechowywania, nazwy i adresu producenta, instrukcji użycia, nr partii - Płatki kwiatów  nagietka lekarskiego;

- brak podkreślenia składników alergennych, takich jak mąka pszenna, masło, jaja, śmietana,

- brak lub niewłaściwa informacja o wartości odżywczej oraz różne informacji odnośnie zawartości białka podane na etykiecie głównej oraz w wartości odżywczej (38,2g/100g i 41,2g/100g), wit. E - 7,69mg i 7,9 mg/100g, nieprawidłowe podanie komunikatu o referencyjnej wartości spożycia (5 partii),

- brak ilościowej zawartości składnika podanego w nazwach,

- nazwę „masło kakaowe” deklarowane jako jeden ze składników (pochodzenie niemleczne),  

- uwidocznienie dobrowolnej informacji o treści „Bez GMO”, wprowadzającej konsumenta w błąd, poprzez przypisywanie środkom spożywczym ekologicznym, takim jak: korzeń maca, musztarda sarepska, płatki żytnie z kakao i kefir naturalny specjalnych właściwości, gdy w rzeczywistości, na mocy prawa żywieniowego, wszystkie produkty rolnictwa ekologicznego nie mogą zawierać organizmów genetycznie modyfikowanych,

 - stosowanie określeń  „mleczko”, „ser” w nazwach produktów niemlecznych (zarezerwowane dla produktów mleczarskich),

- rozbieżne, wprowadzające w błąd informacje dotyczące nazwy środka spożywczego, oznakowanego na jednej stronie Czekolada, a na drugiej Cukierki o smaku czekoladowym,

- na stronie internetowej kontrolowanego jednego ze sklepów zmodyfikowano informacje w zakresie nazwy produktu, oznakowanego przez producenta  podając inne dane  oraz nie podano instrukcji użycia,

- brak podania masy netto, nieprawidłowe określenie poprzedzające datę minimalnej trwałości, brak podania formy prawnej lub imienia i nazwiska przedsiębiorcy (producenta) oraz brak podania terminu spożycia po otwarciu opakowania (podano nieprecyzyjnie - po otwarciu spożyć jak najszybciej).

Sprawdzono daty minimalnej trwałości lub terminy przydatności do spożycia 56 partii środków spożywczych, kwestionując 2 partie wartości 27 zł z uwagi na przekroczoną datę minimalnej trwałości. Produkty przeterminowane przedsiębiorca niezwłocznie wycofał z oferty handlowej.

Warunków przechowywania nie kwestionowano.

Z 10 kontrolowanych placówek handlowych, 4 winny być objęte systemem kontroli z uwagi na znajdujące się w ofercie handlowej środki spożywcze ekologiczne oferowane „luzem” i/lub sprzedaż internetową tych produktów. Trzech zgłoszeń nie dokonano, o czym poinformowano właściwy miejscowo IJHARS. Sklep sieci handlowej Rossman przedłożył dokument potwierdzający zgłoszenie do systemu.

W pozostałych przepadkach przedsiębiorcy nie podlegali obowiązkowi zgłoszenia do systemu kontroli.

 

Wykorzystanie ustaleń kontroli (wg stanu na dzień 9.09.2019 r.):

-     wydanie 2 decyzji z ustawy o jhars z wymierzeniem kar pieniężnych na kwotę 2 000 zł:

      -  art. 40 a ust. 1 pkt 3 ( 500 zł) i

      -  art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 (500 + 1000 zł),

-    wydanie 1 decyzji o odstąpieniu od wymierzenia kary na mocy art. 40a ust. 5c ustawy o jhars,

-     wszczęcie 2 postępowań administracyjnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jhars,

-     wszczęcie postępowania administracyjnego z art. 30 ust. 1 ustawy o IH,

-     skierowanie 1 informacji do PPIS,

-     skierowanie 16 informacji do IJHARS,

-    nałożenie 1 mandatu karnego za popełnienie wykroczenia z art. 100 ust. 1 pkt. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia (200 zł),

-     wycofanie z obrotu 2 partti przeterminowanych środków spożywczych,

-     skierowanie 20 wystąpień pokontrolnych,

w zamiarze wszczęcie 2 postępowań z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jhars.

 

Wnioski

Na ocenione ogółem 56 partii środków spożywczych uwagi wniesiono do 29 partii, co stanowi 52 % sprawdzonej oferty. Należy stwierdzić, że nieprawidłowości dotyczyły głównie oznakowania opakowań jednostkowych oraz prezentacji w miejscu sprzedaży środków spożywczych. Uchybienia w zakresie oznakowania wynikały z nieznajomości ogólnych przepisów prawa żywnościowego, w związku z czym skierowano wystąpienia pokontrolne do producentów oraz kontrolowanych o usunięcie nieprawidłowości, kierując również informacje o uchybieniach do właściwych miejscowo IJHARS. W jednym przypadku, na 10 sprawdzonych, partia poddana badaniom laboratoryjnym nie odpowiadała wymogom jakościowym  deklarowanym w oznakowaniu (wyższa zawartość soli), 2 partie wycofano z obrotu handlowego z uwagi na przekroczoną datę minimalnej trwałości.

Przedsiębiorcy nie przestrzegali obowiązku zgłoszenia działalności do systemu kontroli w rolnictwie ekologicznym w przypadku sprzedaży internetowej lub sprzedaży „luzem” produktów rolnictwa ekologicznego, co stwierdzono w 3 placówkach, na 4 podlegające temu obowiązkowi.  Stwierdzone nieprawidłowości wskazują na konieczność realizacji kontroli w omawianym zakresie.

 

Komunikat przygotowano w oparciu o informację przygotowaną przez Wydział Kontroli Artykułów Żywnościowych (stan na 9.09.2019 r.)

Liczba odwiedzin: 54077

Strona podmiotowa Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie

Realizacja: Ideo